b+w filter

　　□本報評論員 劉採萍
　　“廣場舞大媽”又成新聞主角了。據7月10日《現代快報》報道：江蘇徐州每晚七點半，原本冷清的雲龍湖珠山景區開始沸騰。三人一排，著裝統一，伴隨著廣場舞激昂的音樂，大步向前暴走，迅速將景區周邊道路“占領”——— 據記者觀察，這些“暴走族”以中老年人居多，成員多是廣場舞大媽轉型去的。不少市民呼籲對其進行規範。
　　大媽不跳舞，改暴走了，沒想到還是惹出不少麻煩。這可真沒辦法：在社區廣場跳舞吧，噪音擾民；在機動車道暴走呢，影響交通，可能還威脅自己與他人的安全……大媽們雖然“轉行”，圍繞她們的爭議和批評，卻註定難以平息。
　　但是，就像“跳舞”引起的矛盾仍未紓解，輿論鋒面上的壓力反而越來越大一樣，對於“大媽暴走團”的報道，可能也無法讓這種現象消失，而只會帶來更多激烈的情緒衝突。因為，儘管反對這兩種“大媽行徑”的人們很憤怒，但也難以輕鬆回答她們的反擊問題：跳跳舞、走走路，健康生活，難道你老了不鍛煉身體？
　　原來，“廣場舞”“公路暴走”的擁護者與反對派之間，矛盾不僅僅在於是否“擾民”了，還在於這種“擾民”行為是否有其價值，是否有其正當性。鍛煉身體當然是正當的，於國於民價值巨大，那麼只關註基於結果的“擾民之爭”，註定無法解決這場交鋒的“事出之因”。
　　大媽，還有大爺、大叔、大嬸——— 不錯，這些親切的“大”字統領的，都是我們通常印象中居於社會普通階層或者說草根階層的典型人物———他們有鍛煉的權利。可是，他們想鍛煉而不去廣場和馬路，還能去哪兒？
　　好像地方不多。
　　公園？數量、規模有限，經常擠得滿滿噹噹，因為帶孩子散步的、談戀愛的、病人出來透氣的，都得去那兒。健身房？花錢太多，而且往往有年齡限制，大爺大媽容易“受歧視”。街邊籃球場、公共游泳館、社區健身角，能想到的，去得起的，照顧他們需要、真正把他們當主人的，幾乎都滿員——— 常年滿員。最後，他們能爭取的，也就剩下那點公共場所——— 比如廣場、馬路了。
　　這些年，我國人均擁有的文化設施、醫療衛生設施數量過低現象，日益受到國家重視，政府正在努力彌補欠賬。而人均擁有的體育鍛煉資源同樣嚴重不足，卻沒有引起足夠重視，從場地面積、設施投入的增加，到服務支持工作的科學化、完善化、制度化，進展顯然無法令公眾滿意。即使得到顯著改善的，也側重照顧了學校、機關事業單位或者城市高檔社區等局部需求。
　　但是，現在，廣場舞大媽和馬路暴走團用行動證明，普通公眾的鍛煉需求同樣強烈，忽略或者遏制它，只會激發更多、更尖銳的矛盾。必須理解國民在社會經濟已取得長足發展的條件下，對體育鍛煉突然高漲起來的熱情和需求。如果不能逐步、切實地滿足這一需求，像慢性病高發、青少年肥胖、城市白領過勞等現象，就會由一種“鍛煉不鍛煉”的個人選擇，而慢慢演變成全社會的問題和負擔。
　　最近聽一位把孩子送出國讀書的家長說，她家那體育常常不及格的小胖墩，現在幾乎每天下午都要參加各種體育活動，這既是學校要求，也得益於極其便利和豐富的體育設施。而在我們這個特別珍視“下一代”的國家，能夠為放學的孩子們提供充足、多樣以及平等享用的運動場的城市，又有多少？孩子的需求尚被忽視，大媽大爺，這些公共服務中最易被忽略的草根人群，他們能夠享有的公共體育資源，又該多麼可憐？
　　在某種意義上，大媽們的“大”，就代表了多，代表了眾，也代表了她們容易被忽略的群體屬性。而關註她們的需求，及時以及首先地，回應她們的需求，則是公共決策的倫理所在。所以，我們在煩惱和抗議大媽們“跳舞”“暴走”的同時，也應看到她們要求和爭取行動的合理性；也更加不能允許，在她們連走路鍛煉都不可得的時候，還發生“權力機關培訓中心裡建網球場、按摩院”，或者“用公款支付高爾夫球費”這樣的荒唐事。
　　（原標題：別讓“大媽”走投無路）